一名律師對(duì)一名公訴人提出未經(jīng)證實(shí)的“荒唐指控”，指控他從警方那里拿了現(xiàn)金，并威脅要在一起案件中陷害他。

　　法官Amitabh Rawat在審理有關(guān)2020年德里東北部騷亂背后更大陰謀的案件時(shí)發(fā)表了上述言論。

　　拉瓦特法官指出，在8月26日一名被告的保釋辯論中，辯護(hù)人馬哈茂德·普拉查(Mehmood Pracha)和特別檢察官阿米特·普拉薩德(Amit Prasad)之間的爭(zhēng)論變得“激烈”，導(dǎo)致延期。

　　法官指出，在案件休庭后，Pracha提出了預(yù)審申請(qǐng)，他再次指控最高人民檢察院威脅要將他卷入此案。

　　他說(shuō)，最高人民檢察院在他的答復(fù)中說(shuō)，普拉查提出了具體的個(gè)人指控，包括律師對(duì)他進(jìn)行了私人調(diào)查，發(fā)現(xiàn)普拉薩德以不正當(dāng)?shù)姆绞綇木炷抢锬米吡爽F(xiàn)金。

　　ASJ Rawat注意到最高人民黨的答復(fù)，根據(jù)該答復(fù)，如果指控是正確的，他不適合繼續(xù)審理此案，普拉查可以將材料記錄在案，以證實(shí)“虛假和嚴(yán)重的指控”，這質(zhì)疑了最高人民黨的誠(chéng)信。

　　最高人民法院還指出，普拉查不能在此案中代表被告，因?yàn)榇嬖凇袄鏇_突”，違反了律師協(xié)會(huì)規(guī)則。法官補(bǔ)充說(shuō)，普拉薩德還要求法院將此事提交德里高等法院，就普拉查是否可以在此案中代表被告征求法律意見(jiàn)。

　　根據(jù)SPP提交的材料，法院指出，Pracha不能在此案中代表被告，因?yàn)樗救嗽凇笆芄脖Ｗo(hù)證人”(身份受到保護(hù)的公眾人士)的聲明中被提及。

　　法院表示，由于普拉查在審判期間可以被法院、檢方或任何被告?zhèn)鲉緸樽C人，因此存在利益沖突，也違反了律師協(xié)會(huì)的規(guī)定。

　　法官在11月25日通過(guò)的一項(xiàng)命令中表示:“法院已經(jīng)盡了最大的努力來(lái)平息被告律師和最高人民檢察院之間的情緒，但沒(méi)有取得任何成果。”

　　對(duì)于私人調(diào)查和利益沖突的指控，法官表示:“當(dāng)被告和最高檢的律師出現(xiàn)在案件中時(shí)，他們應(yīng)該代表他們的客戶，而不是訴諸于瘋狂的指控。”他說(shuō):“公平地說(shuō)，在這個(gè)案件中，法院并不想介入被告律師對(duì)最高人民檢察院的指控。對(duì)此，最高人民檢察院可以自行采取行動(dòng)，如果他愿意的話。”

　　法官補(bǔ)充說(shuō):“然而，法院反對(duì)針對(duì)最高人民檢察院的毫無(wú)根據(jù)的指控，特別是當(dāng)它不涉及案件的案情時(shí)。”

　　關(guān)于利益沖突的問(wèn)題，法官說(shuō)，盡管被告意識(shí)到利益沖突的指控，但仍堅(jiān)持由Pracha代表。

　　他說(shuō):“關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，是否存在利益沖突，是否為德里律師協(xié)會(huì)規(guī)定所不允許，同樣的問(wèn)題留給檢察官或德里律師協(xié)會(huì)考慮，或者在他們認(rèn)為合適的情況下采取行動(dòng)。”

　　他補(bǔ)充說(shuō)，就法院而言，訴訟程序必須繼續(xù)進(jìn)行，因?yàn)樗璧K了案件的審理。

　　除了標(biāo)題，這篇文章沒(méi)有被《每日電訊報(bào)》編輯過(guò)在線工作人員和已發(fā)布的辛迪加飼料。