5比2的裁決推翻了坎卡基縣法官去年12月的意見，即該法律違反了憲法中“所有人都應該有足夠的擔保”的規定。首席大法官瑪麗·簡·泰斯(Mary Jane Theis)代表多數人寫道，該法律尊重憲法在受害者和被告權利之間的平衡。

　　取消現金保釋的支持者將其描述為對貧困的懲罰，暗示富人可以花錢出獄等待審判，而那些經濟困難的人——尤其是有色人種——不得不在監獄里坐著。大流行時期犯罪率的上升引發了關于保釋改革的辯論。

　　雖然其他州和市政當局已經對現金保釋進行了修改，尤其是新澤西州，但伊利諾伊州是第一個廢除它的州。相反，根據保釋項目，法官可以決定被告對社區構成太大威脅而不允許釋放，或者可以在避免與特定人員接觸或不訪問特定地點等條件下釋放被告。

　　批評人士認為，保釋是一種歷史悠久的方式，可以確保從監獄獲釋的被告出席法庭訴訟。他們警告說，暴力罪犯將在審判前被釋放，這給了他們犯下其他罪行的許可證。

　　廢除保釋是2021年通過的一項廣泛的刑事司法改革的一部分，該改革被稱為《SAFE-T法案》。這是伊利諾斯州黑人立法核心小組開創性的“四大支柱”議程之一，在前一年警察殺害了喬治·弗洛伊德和其他人之后，該議程的目的是改善邊緣化社區的生活。

　　坎卡基縣(Kankakee County)的一名法官在對州檢察官和治安官提起的訴訟作出裁決時發現，由于憲法提到了“保釋”，因此需要選民批準的憲法修正案才能做出這樣的修改。

　　泰斯在她對此案(Rowe v. Raoul)的意見中反駁說，憲法“沒有規定貨幣保釋是確保刑事被告出庭受審的唯一手段，也沒有規定保釋是保護公眾的唯一手段”。

　　泰斯說，憲章在被告和受害者的權利之間“創造了一種平衡”，而廢除保釋的法律“規定了與這種平衡相稱的程序”。

　　大法院在收到地方法院的直接上訴后，停止了原定于2023年1月1日實施的法律。該法院下令在60天內，即9月18日生效。

　　州長j·b·普利茲克(J.B. Pritzker)在前往英國的貿易代表團中歡呼“向一個更公平、更公正的伊利諾伊州過渡”。

　　這位民主黨人在一份聲明中說:“我們現在可以推進歷史性的改革，以確保審前拘留是由個人對社會構成的危險決定的，而不是由他們支付出獄費用的能力決定的。”

　　大法官戴維·k·奧弗斯特里特(David K. Overstreet)持不同意見，認為該法律違反了憲法中的《犯罪受害者權利法案》(Crime Victims Bill of Rights)，該法案是選民在2014年加入的。他說，這讓受害者有權“在拒絕或確定保釋金數額時考慮到自己和家人的安全”。改變這種狀況需要選民的批準，而不僅僅是立法命令。

　　坎卡基縣檢察官吉姆·羅(Jim Rowe)是這起訴訟的主要原告，他稱這一裁決“對公共安全極為有害”，但承諾遵守裁決。另一名原告坎卡基縣警長邁克爾·唐尼指出，這一決定因黨派分歧而存在分歧。

　　唐尼說:“這種觀點會讓罪犯更加大膽，這似乎正是我們的州長想要的。”

　　2014年，新澤西州基本上取消了現金保釋，取而代之的是一項風險評估程序，該程序衡量被告獲釋后對社會構成的潛在危險。但在某些情況下，現金保釋仍然是允許的，就像其他一些限制這種做法的州一樣，比如紐約和阿拉斯加。

　　2020年春季，伊利諾伊州最高法院預審實踐委員會強烈支持保釋改革，并指出，無力支付保釋金的被告的生活在幾天內就會崩潰——失去工作、失去孩子監護權、出現無法獲得藥物治療的健康問題。

　　更重要的是，委員會發現它往往會產生虛假的認罪協議。被告的理由是，承認較輕的罪行能讓他們更快出獄。

　　法官P. Scott Neville Jr.， Joy V. Cunningham和Elizabeth M. Rochford也同意她的觀點。瑪麗·k·奧布萊恩法官特別贊同她自己的意見。

　　法官麗莎·霍爾德·懷特與奧弗斯特里特一起提出異議。