以色列和巴勒斯坦的沖突使美國校園和社會陷入混亂。

　　我們都是公共政策學(xué)院的院長。我們中的一個人來自一個因戰(zhàn)爭而流離失所的巴勒斯坦家庭。另一位在長期從事學(xué)術(shù)工作之前曾在以色列軍事情報部門工作。當(dāng)我們在普林斯頓大學(xué)當(dāng)了10年的同事和朋友時，我們的人生故事走到了一起。盡管我們的背景不同，但我們都對校園氛圍和社會上隨處可見的兩極分化和非人性化的語言感到震驚。

　　大學(xué)應(yīng)該陳述殘酷的事實，澄清關(guān)鍵問題。作為公共政策學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)者，我們培養(yǎng)未來的領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行創(chuàng)造性和大膽的思考。它始于反擊有害的言論，塑造公民對話，相互尊重和同情，并表現(xiàn)出相互傾聽的能力。

　　大學(xué)不應(yīng)該因為言論有毒而退回象牙塔;相反，如果大學(xué)退縮，這種言論將變得更加有害。

　　全國一些校園的教師和學(xué)生報告說，由于語言和身體攻擊，他們感到不安全。活動團(tuán)體甚至學(xué)生團(tuán)體都在互相尖叫，而不是傾聽和參與對方。媒體、政界和校園圈的兩極分化言論創(chuàng)造了一個缺乏成熟和細(xì)微差別的環(huán)境。

　　例如，像“從河流到海洋，巴勒斯坦將獲得自由”這樣的口號通常被認(rèn)為是在呼吁消滅以色列。更重要的是，這些口號所代表的立場完全忽視了一個事實，即自1993年《奧斯陸協(xié)議》以來，大多數(shù)巴勒斯坦人已經(jīng)拒絕了這一立場，西岸的巴勒斯坦權(quán)力機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人一直呼吁兩國解決方案。此外，加沙所有巴勒斯坦人都應(yīng)為哈馬斯負(fù)責(zé)的說法缺乏經(jīng)驗支持。

　　對哈馬斯10月7日屠殺以色列平民的譴責(zé)——并將其稱為恐怖主義行為——不應(yīng)該避免冒犯巴勒斯坦人和他們的支持者的風(fēng)險。不譴責(zé)恐怖襲擊是道德核心的失敗，絕不應(yīng)將譴責(zé)恐怖主義視為與相信巴勒斯坦人的權(quán)利和與以色列并列的國家地位不相容。眾所周知，恐怖主義是對全人類的攻擊。

　　我們教學(xué)生如何處理政策困境，這些困境從需要理解對立觀點(diǎn)的棘手問題開始。加沙未來的不確定性，和平進(jìn)程能否恢復(fù)，以色列人和巴勒斯坦人的安全將如何實現(xiàn)，這些都是難以解決的問題，解決方案不適合掛在標(biāo)語牌上。

　　雖然校園團(tuán)體和所有美國人都享有言論自由，但大學(xué)教育工作者必須對有害、仇恨、不真實或缺乏細(xì)微差別和歷史背景的言論做出回應(yīng)。言論自由只有在有力的反言論出現(xiàn)時才會起作用。

　　作為院長，我們也知道，在這種動蕩的政治環(huán)境下，我們必須確保我們的校園里有地方讓雙方都能發(fā)表意見，甚至在不擔(dān)心遭到報復(fù)的情況下聚在一起進(jìn)行艱難的對話。這方面的例子包括我們各自的學(xué)校在襲擊發(fā)生后舉行的網(wǎng)絡(luò)研討會，其中包括學(xué)者和政策制定者，以色列人和巴勒斯坦人，民主黨人和共和黨人的各種聲音。這必須從公民參與和公民分歧的核心要素開始。

　　校園必須保護(hù)言論自由，但同樣要提倡相互尊重的對話。在我們當(dāng)前的政治和社會形勢下，這項義務(wù)特別重要，也特別苛刻。

　　討論國家在自衛(wèi)中應(yīng)該采取的行動，以及在密集的城市環(huán)境中進(jìn)行戰(zhàn)爭，都是值得的。以色列的回應(yīng)應(yīng)著眼于消除哈馬斯構(gòu)成的威脅，而不是針對加沙的無辜平民。這在實踐中意味著什么是一個有待討論的問題。呼吁以色列轟炸加沙平民區(qū)不應(yīng)該避免冒犯以色列人和他們的支持者的風(fēng)險。

　　沒有比大學(xué)校園更適合進(jìn)行這些討論的地方了。但發(fā)起這樣的辯論需要勇氣。

　　作為教育工作者，我們有時不得不挑戰(zhàn)學(xué)生的先入之見，鼓勵他們用數(shù)據(jù)、證據(jù)和邏輯來思考自己的立場，從而讓他們感到不舒服。相信個人可以把他們的情緒放在一邊是不現(xiàn)實的。但是，如果一所大學(xué)不鼓勵學(xué)生反思自己的情緒是如何塑造、偶爾扭曲他們對周圍世界的分析的，那么他們還能從哪里學(xué)到這些呢?

　　即使在目前的暴力事件發(fā)生之前，阿以沖突也是一個令人非常不舒服的話題，不幸的是，一些學(xué)校可能會試圖通過將其從課程中刪除來解決這個問題。期刊編輯可能會對涉足如此激烈的話題持謹(jǐn)慎態(tài)度。這一差距在校園里留下了一個充滿仇恨言論、反猶太主義、伊斯蘭恐懼癥和其他刻板印象的知識真空，排擠了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶嵶C分析和理性的討論。再加上兩極分化的媒體機(jī)構(gòu)、政治格局和社交媒體，難怪我們看到校園里的對話變成了一場充斥著陳詞濫調(diào)和話題點(diǎn)的口頭戰(zhàn)爭。

　　然而，我們?nèi)匀槐в邢ＭＴ谶^去的幾個星期里，我們也看到了一個充滿活力的學(xué)生團(tuán)體，他們渴望了解更多關(guān)于這些問題的信息。

　　大學(xué)在塑造對話方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。民意調(diào)查顯示，盡管公眾對大學(xué)的信任度正在下降，但它仍然比其他許多機(jī)構(gòu)享有更高的信任度。我們擁有獨(dú)一無二的渠道，可以接觸到世界上最優(yōu)秀的人才，并擁有支持他們的財政資源。

　　如果我們袖手旁觀，我們將浪費(fèi)這種信任和遺產(chǎn)。

　　阿曼尼·賈馬爾是普林斯頓公共與國際事務(wù)學(xué)院院長、愛德華茲·s·桑福德政治學(xué)教授、普林斯頓大學(xué)政治與國際事務(wù)教授。凱倫·雅希-米洛是哥倫比亞大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院院長，也是阿德萊·e·史蒂文森國際關(guān)系教授。

　　《紐約時報》致力于發(fā)表給編輯的各種信件。我們想聽聽你對這篇文章或我們的任何文章的看法。這里有一些建議。這是我們的電子郵件:letters@nytimes.com。

　　在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上關(guān)注《紐約時報》的觀點(diǎn)版塊。